Condominio – la Cassazione conferma due principi generali su “superamento” della delibera impugnata e diffusione del rendiconto condominiale

Con la sentenza n. 25693, emessa in data 15.10.2018, la Suprema Corte ha ribadito due principi di carattere generale. La cui conoscenza e il cui rispetto – spiace dirlo – potrebbero contribuire a evitare un po’ di contenzioso.

 

Il “superamento” della delibera viziata e la conseguente fine della lite

 

La fattispecie è molto concreta e diffusa:

 

  • l’assemblea condominiale adotta a maggioranza una delibera;
  • uno o più condomini, ravvisando un profilo di annullabilità, impugnano tale delibera;
  • una volta che il giudizio è stato instaurato, il Condominio si rende conto che l’impugnazione appare fondata e cioè che la delibera è effettivamente in violazione della legge e/o del regolamento condominiale;
  • a questo punto, i condomini vorrebbero “fare marcia indietro” per evitare il più che probabile esito negativo del giudizio.

 

Quale può essere la via d’uscita per il Condominio? Come può il Condominio porre rimedio al suo errore e scongiurare una sentenza di annullamento?

 

Sul punto, la Corte è così chiara che non vale la pena di parafrasarla: “ … in tema di impugnazione delle delibere condominiali, ai sensi dell’art. 2377 c.c., dettato in tema di società di capitali ma, per identità di “ratio”, applicabile anche in materia di condominio – la sostituzione della delibera impugnata con altra adottata dall’assemblea in conformità della legge, facendo venir meno la specifica situazione di contrasto fra le parti, determina la cessazione della materia del contendere”.

 

Vale, tra l’altro, la pena di evidenziare che questa pronuncia si colloca “nel solco” del già consolidato insegnamento della Corte: nello stesso senso si vedano Cass. 11.8.2007 n. 20071 (ord.) e Cass. 28.6.2004 n. 11961.

 

Ecco, quindi, la risposta: il Condominio può porre rimedio al suo errore e scongiurare una sentenza di annullamento semplicemente ri-convocando l’assemblea sul medesimo ordine del giorno e, dando atto dell’esistenza della precedente delibera, del vizio che la affligge e dell’intenzione di porla nel nulla, nell’esercizio di una sorta di potere di auto-tutela adotta di nuovo la decisione, prestando la dovuta attenzione per evitare vizi formali.

 

Si potrebbe ovviamente porre un problema di “soccombenza virtuale”: il condomino, il quale ha impugnato la delibera, potrebbe chiedere al giudice di accertare che la sua azione era, in partenza e prima dell’intervento “correttivo” del Condominio, fondata e, quindi, insistere perché il Condominio stesso sia condannato alla rifusione delle spese di lite.

 

Il non obbligo di spedizione del rendiconto da approvare

 

La domanda di base è semplice:

  • quando convoca l’assemblea per l’approvazione del rendiconto, l’amministratore deve allegare all’avviso di convocazione una copia del rendiconto?
  • se non lo facesse, la conseguenza potrebbe essere un vizio della successiva delibera di approvazione, idoneo a provocare l’annullamento della delibera stessa?

 

La Corte – anche in questo caso, rifacendosi al suo precedente insegnamento [cfr. Cass. 19.9.2014 n. 19799 e Cass. 21.9.2011 n. 19210] – fornisce una risposta chiara e inequivocabile: “ … in materia di condominio, non è configurabile propriamente un obbligo, per l’amministratore condominiale qualora convochi l’assemblea anche per l’approvazione di delibere attinenti a bilanci preventivi e/o consuntivi, di allegare all’avviso di convocazione anche i documenti inerenti a detti bilanci da esaminarsi compiutamente in sede di celebrazione dell’assemblea”.

La Corte prosegue, poi, a dire che “ … ad ogni condomino è consentito di esprimere il suo parere in seno all’assemblea stessa (..), fermo restando che ad ognuno dei condomini è riconosciuta la facoltà di richiedere allo stesso amministratore, anticipatamente e senza interferire sull’attività condominiale, le copie dei documenti oggetto di (eventuale) approvazione” e che da questo “ .. consegue che, ove la menzionata facoltà non sia esercitata, il singolo condomino non può far derivare l’illegittimità della successiva delibera di approvazione in materia contabile per la sola mancata allegazione all’avviso di convocazione del rendiconto o del bilancio poi approvato e per la sola circostanza che egli non abbia inteso – per sua scelta – partecipare all’inerente assemblea, poichè, per effetto della successiva comunicazione della delibera approvata, egli ha il diritto di impugnarla per motivi che attengano alla modalità di approvazione o a profili contenutistici della stessa, ma non certamente per la sola omessa allegazione preventiva del documento (sul quale deliberare) all’avviso di convocazione dell’assemblea recapitato ritualmente al condomino”.

 

In buona sostanza, quindi, il quadro è questo:

  • l’amministratore non ha l’obbligo di trasmettere, con l’avviso di convocazione dell’assemblea, una copia del rendiconto che sarà sottoposto all’assemblea per la sua approvazione;
  • tale mancata trasmissione non ha conseguenze sulla validità della futura delibera di approvazione;
  • i condomini hanno il pieno diritto di chiedere all’amministratore copia del rendiconto e di esaminarlo, in uno con i documenti sulla base dei quali lo stesso è stato redatto;
  • qualora non lo facessero, non potrebbero eccepire di non aver potuto prendere tempestiva visione del rendiconto e, quindi, sostenere l’esistenza di una causa di invalidità della delibera di approvazione;
  • qualora, invece, formulassero tale richiesta e l’amministratore non vi ottemperasse, allora i condomini potrebbero far valere il vizio del procedimento di convocazione e, quindi, della delibera;
  • beninteso, quanto sopra se ed in quanto non avessero espresso, in assemblea, alcun voto. Si deve, infatti, ritenere che l’espressione del voto stia a dimostrare che il condomino si riteneva sufficientemente informato e che, quindi, non deve ritenersi sussistere il vizio di convocazione per la mancata disponibilità dei documenti su cui votare.

 

Avv. Marco Ribaldone

LS LexJus Sinacta – avvocati e commercialisti

La revisione contabile del rendiconto condominiale

Introduzione

 

La L. 11.12.2012 n. 220, contenente la riforma del condominio, ha introdotto nel nostro ordinamento – con effetto dal 18.6.2013 – una significativa novità: la revisione contabile del rendiconto condominiale.

Si tratta, in sostanza, di un nuovo strumento a disposizione dei condomini per verificare il corretto andamento della gestione condominiale. Ma anche – la cosa emergerà in prosieguo – un nuovo strumento di marketing a disposizione degli amministratori condominiali.

In ogni caso, la revisione contabile del rendiconto può rivelarsi un potente strumento per la serenità della vita in condominio, obiettivo finale e sostanziale, che chiunque viva e operi in condominio dovrebbe perseguire.

 

Il quadro normativo

 

Queste sono le previsioni normative che vengono in rilievo per quanto qui interessa:

  • 1130 bis primo comma cod. civ. [“L’assemblea condominiale può, in qualsiasi momento o per più annualità specificamente identificate, nominare un revisore che verifichi la contabilità del condominio. La deliberazione è assunta con la maggioranza prevista per la nomina dell’amministratore e la relativa spesa è ripartita fra tutti i condomini sulla base dei millesimi di proprietà”, “I condomini e i titolari di diritti reali o di godimento sulle unità immobiliari possono prendere visione dei documenti giustificativi di spesa in ogni tempo ed estrarne copia a proprie spese”]
  • 1130, n. 7), cod. civ. [l’amministratore deve “curare la tenuta del registro dei verbali delle assemblee, del registro di nomina e revoca dell’amministratore e del registro di contabilità” “Nel registro di contabilità sono annotati in ordine cronologico, entro trenta giorni da quello dell’effettuazione, i singoli movimenti in entrata ed in uscita”]
  • 1130, n. 8) cod. civ. [l’amministratore deve “conservare tutta la documentazione inerente alla propria gestione riferibile sia al rapporto con i condomini sia allo stato tecnico-amministrativo dell’edificio e del condominio”]
  • 1130, n. 9) cod. civ. [l’amministratore deve “conservare tutta la documentazione inerente alla propria gestione riferibile sia al rapporto con i condomini sia allo stato tecnico-amministrativo dell’edificio e del condominio”]
  • 1129, secondo comma, cod. civ. [“Contestualmente all’accettazione della nomina e ad ogni rinnovo dell’incarico, l’amministratore comunica i propri dati anagrafici e professionali, il codice fiscale, o, se si tratta di società, anche la sede legale e la denominazione, il locale ove si trovano i registri di cui ai numeri 6) e 7) dell’articolo 1130, nonché i giorni e le ore in cui ogni interessato, previa richiesta all’amministratore, può prenderne gratuitamente visione e ottenere, previo rimborso della spesa, copia da lui firmata”]
  • 1129, settimo comma, cod. civ. [“L’amministratore è obbligato a far transitare le somme ricevute a qualunque titolo dai condomini o da terzi, nonché quelle a qualsiasi titolo erogate per conto del condominio, su uno specifico conto corrente, postale o bancario, intestato al condominio; ciascun condomino, per il tramite dell’amministratore, può chiedere di prendere visione ed estrarre copia, a proprie spese, della rendicontazione periodica”]
  • 1129, undicesimo comma, cod. civ. [“La revoca dell’amministratore può (…) essere disposta dall’autorità giudiziaria, su ricorso di ciascun condomino (…) in caso di gravi irregolarità”]
  • 1129, dodicesimo comma, n. 7, cod. civ. [“Costituiscono, tra le altre, gravi irregolarità: (…) l’inottemperanza agli obblighi di cui all’articolo 1130, numeri (…) 7) e 9)”].

 

Già dalla mera lettura di queste norme emerge con evidenza che, nelle intenzioni del legislatore, l’amministratore ha un ruolo decisamente subalterno rispetto ai condomini, i cui poteri di verifica e controllo sono stati ampliati e ulteriormente sottolineati.

Il che ha, in effetti, una logica: l’amministratore gestisce un bene di proprietà dei condomini e lo fa con denaro di questi ultimi ed è, quindi, del tutto logico e naturale che gli stessi abbiano un’effettiva possibilità di verificare l’operato dell’amministratore.

 

La revisione contabile

 

Questi i tratti salienti:

  • l’indipendenza del revisore
  • l’oggetto dell’incarico al revisore
  • i poteri di ispezione del revisore

 

La norma è chiara: l’assemblea sceglie il revisore e provvede a nominarlo e il suo compenso viene ripartito tra tutti i condomini. Va da sé che questo compenso è concordato direttamente tra l’assemblea e il revisore.

Parimenti, è l’assemblea a decidere quale o quali annualità di gestione devono essere assoggettate alla revisione.

L’amministratore è escluso da tutto questo processo di scelta, di nomina e di conferimento:

  • il revisore deve verificare – nei limiti decisi dall’assemblea – la regolare tenuta della contabilità del condominio e cioè deve controllare l’operato dell’amministratore
  • ne viene che un coinvolgimento diretto dell’amministratore potrebbe gettare un’ombra di dubbio sulla trasparenza del rapporto con il revisore e, quindi, sulla linearità del suo lavoro.

Al più, l’amministratore interverrà – su mandato dell’assemblea – per formalizzare l’incarico al revisore.

 

Nella sostanza, i condomini in assemblea delegano al revisore i già visti poteri di ispezione, che la legge attribuisce loro. La conseguenza è evidente: il revisore può fare – nel circoscritto ambito della verifica in questione – tutto quello che possono fare i condomini.

A tale riguardo, è importante sottolineare che il revisore ha diritto di ottenere dall’amministratore tutti i documenti che ritiene utili allo svolgimento del suo incarico. Tra questi documenti anche gli estratti relativi al conto corrente condominiale.

Giova specificare che, in ipotesi di mancata collaborazione da parte dell’amministratore, il revisore ha diritto di formulare la sua richiesta direttamente all’istituto bancario. Sul punto, sono intervenute alcune chiare statuizioni dell’Arbitro Bancario Finanziario, il quale ha affermato – il passo è tratto da A.B.F. 16.9.2016 n. 7960 – che “la nuova disciplina non prescrive un obbligo, in capo al condomino, di esclusiva richiesta all’amministratore, unico legittimato a richiedere la documentazione, quanto, piuttosto, di preventiva richiesta all’amministratore stesso (così, dec. 8817/2015. Cfr., anche, dec. 691/2015)”.

 

Del resto, se è vero che il revisore deve verificare la contabilità del condominio, che il registro di contabilità tenuto dall’amministratore deve contenere l’annotazione in ordine cronologico dei singoli movimenti in entrata ed in uscita e che tutte le somme in entrate in uscita devono obbligatoriamente ex art. 1129, settimo comma, cod. civ. transitare su uno specifico conto corrente, postale o bancario, intestato al condominio, negare al revisore l’accesso all’estratto conto bancario equivarrebbe a “svuotare” significativamente di contenuto il suo lavoro.

 

Il possibile “sfruttamento virtuoso” della revisione

 

Si è accennato che la revisione può “tradursi” in un efficace strumento per la serenità della vita in condominio e anche in un potente strumento di marketing per gli amministratori.

Sotto il primo profilo, è noto che spesso gli amministratori sono circondati da un’aurea di sospetto e di dubbio circa la loro onestà e correttezza. Chi frequenta i condominii sa che, a torto o a ragione, l’onestà dell’amministratore non è affatto presunta, ma deve, anzi, essere dimostrata.

La circostanza che, al termine di ogni gestione, l’amministratore sottoponga ai condomini un rendiconto già visionato dal revisore e accompagnato dalla relazione di quest’ultimo dovrebbe contribuire non poco a rasserenare i condomini sulla trasparenza e correttezza dell’amministrazione del loro condominio.

Per quanto attiene al piano dell’amministratore, quest’ultimo potrebbe – per così dire – “giocare d’anticipo” e accreditarsi come professionista serio e onesto proprio proponendo per primo che i suoi rendiconti siano sistematicamente sottoposti a revisione. Non è difficile immaginare che questo genere di atteggiamento contribuirebbe non poco a stemperare l’aurea di sospetto e di dubbio di cui sopra e, in ultima analisi, di “disinnescare” la potenziale conflittualità tra i condomini e l’amministratore. Con l’intuibile conseguenza che l’assemblea potrebbe essere più incline a fidarsi di un amministratore che dimostra di non avere nulla da nascondere e, quindi, a nominarlo.

Avv. Marco Ribaldone

LS LexJus Sinacta – avvocati e commercialisti

La sospensione dei condomini morosi dal godimento dei servizi comuni

La riforma del condominio risalente al 2012 / 2013 ha dato ai condominii un’efficace “arma” di pressione nel rapporto con i condomini morosi.

Il “nuovo” art. 63, terzo comma, disp. att. cod. civ. recita: “In caso di mora nel pagamento dei contributi che si sia protratta per un semestre, l’amministratore può sospendere il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni suscettibili di godimento separato

E’, quindi, evidente che oggi l’amministratore – sul quale gravano ex art. art. 1130, n. 3), cod. civ. e 1129, dodicesimo comma, nn. 5) e 6) cod. civ. l’onere e la responsabilità del recupero dei crediti vantati verso i condomini – può affiancare, alle normali iniziative giudiziarie, un altro strumento, che consiste, in buona sostanza, nel creare al condomino moroso condizioni di vita tutt’altro che agevoli.

Basta pensare alla sospensione dell’erogazione del riscaldamento, in inverno, o del raffrescamento, in estate.

I presupposti perché l’amministratore arrivi legittimamente a tanto sono due:

  1. a) l’esistenza di una situazione di morosità piuttosto “incancrenita” [la legge parla di spese non pagate per almeno sei mesi]
  2. b) l’esistenza di una delibera assembleare, con la quale la compagine condominiale ha deciso di incaricare l’amministratore di promuovere una simile “azione di forza”.

Per quanto sub a), il legislatore ha voluto indicare espressamente il limite temporale della massima tollerabilità, il termine oltre il quale l’esaurimento della pazienza dei condomini deve ritenersi legittimo. La norma è, sul punto, inequivocabile e non lascia spazio a valutazioni di merito: devono essere passati almeno sei mesi.

Da notare che la norma non quantifica la morosità che legittima l’adozione di questa misura così “dura”: astrattamente, la morosità potrebbe anche essere di consistenza economicamente modesta, ma comunque provocare – se perdura da almeno dei mesi – questa energica reazione da parte del Condominio.

Questo è un profilo astrattamente censurabile della norma, ma il legislatore ha stabilito così e non resta altra opzione che prenderne atto.

Per quanto sub b), la prudenza e il buon senso consigliano di sottoporre – pur nel silenzio della norma – una decisione così delicata e impopolare alla compagine condominiale: se anche è vero che, in astratto, non è previsto alcun “via libera” all’amministratore da parte dell’assemblea, è altrettanto vero che, in concreto, è consigliabile – per ragioni di opportunità, di giustizia e di rapporti di vicinato – che l’amministratore non agisca di sua iniziativa, ma si muova come esecutore delle decisioni dei titolari del diritto leso e cioè dei condomini. Questo, tra l’altro, varrebbe a prevenire il rischio che il condomino possa atteggiarsi a vittima di una qualche “persecuzione” da parte dell’amministratore e, dall’altro lato, che quest’ultimo possa essere accusato di abusare dei suoi poteri.

Come sempre, tuttavia, le disposizioni di legge devono essere, prima che applicate, interpretate. In questo caso specifico, riesce difficile intravedere la bontà di una scelta di politica legislativa, che affida al solo amministratore la scelta di questa iniziativa così delicata. Però la disposizione del codice civile è chiara e, almeno sul piano testuale, non suscettibile di dubbi.

Pur nel silenzio del legislatore, si ritiene generalmente che quanto sopra non riguardi l’erogazione dell’acqua e che, quindi, nessun condomino possa essere legittimamente escluso dalla fornitura idrica. L’acqua costituisce infatti, un bene di primaria necessità, senza il quale non si può sopravvivere e non si possono avere condizioni igieniche minimamente accettabili, e che, proprio per tale ragione, non può essere tolto a nessuno per ragioni meramente economiche. In questo senso si è espresso il Tribunale di Bologna [15.9.2017 in Condominioelocazione.it, 12.12.2017]. Peraltro, lo stesso Tribunale ha espresso anche un insegnamento del tutto diverso e incompatibile con il primo [Tribunale Bologna 2.4.2018 in Condominioelocazione.it, 7.6.2018], evidenziando che l’art. 63 terzo comma, disp. att. cod. civ. non dice nulla che consenta di individuare i servizi suscettibili di essere sospesi e quelli che, invece, il condominio non può “toccare”.

Avv. Marco Ribaldone

LS LexJus Sinacta – avvocati e commercialisti

Il rapporto tra amministratore e assemblea in condominio

Contrariamente a quanto molti – parliamo di condomini, ma purtroppo anche di amministratori – pensano, l’organo principale del condominio non è l’amministratore, ma l’assemblea.

La cosa, a pensarci bene, è ovvia: l’edificio è dei condomini e non dell’amministratore, sono i condomini e non l’amministratore a beneficiare dei beni e dei servizi comuni, il denaro necessario per pagare le spese e garantire quegli stessi servizi proviene dai condomini e non dall’amministratore. Addirittura – questo dato deve indurre ad una seria riflessione – l’amministratore può anche non esserci, essendo la sua esistenza obbligatoria solo quando i condomini sono più di otto, mentre la presenza dell’assemblea è inscindibilmente connessa all’esistenza del condominio.

Prima della riforma del 2012 / 2013, il ruolo subalterno dell’amministratore era innegabile, tanto da essere stato esplicitamente affermato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 18331/2010 Tale pronuncia ha sottolineato che “l’organo principale, depositario del potere decisionale, è l’assemblea dei condomini”, definita anche come “l’organo deliberativo del condominio e l’organo cui compete l’adozione di decisioni in materia di amministrazione dello stesso”, che l’amministratore in quanto tale non ha “nessun potere decisionale o gestorio” e che “la prima, fondamentale, competenza dell’amministratore consiste nell’’eseguire le deliberazioni dell’assemblea dei condomini’”.

La riforma del condominio, introdotta dalla L. 11.12.2012 n. 220, ha valorizzato la figura dell’amministratore, individuando specifici poteri – con le relative responsabilità – propri di quest’organo, che sono andati ad aggiungersi ai compiti che l’amministratore già aveva.

L’amministratore ha, quindi, l’obbligo di “far transitare le somme ricevute a qualunque titolo dai condomini o da terzi, nonché quelle a qualsiasi titolo erogate per conto del condominio, su uno specifico conto corrente, postale o bancario, intestato al condominio” [art. 1129, settimo comma, cod. civ.], l’obbligo di procedere – alla cessazione dell’incarico, al passaggio di consegne [art. 1129, ottavo comma, cod. civ.], l’obbligo di convocare l’assemblea per l’approvazione del rendiconto della gestione e in taluni casi di richiesta dei condomini, l’obbligo di dare esecuzione di provvedimenti giudiziari e amministrativi e alle delibere dell’assemblea, l’obbligo di non creare potenziale confusione tra il patrimonio del condominio e quello dell’amministratore, l’obbligo di agire per il recupero di un credito e l’obbligo di coltivare con efficacia e impegno tale azione, l’obbligo di predisporre e curare il registro di anagrafe condominiale previsto dall’art. 1130, primo comma, n. 6) cod. civ., l’obbligo di tenere il registro dei verbali dell’assemblea, il registro di nomina e revoca dell’amministratore e il registro di contabilità, l’obbligo di conservare la documentazione inerente alla sua gestione, riferibile sia al rapporto con i condomini sia allo stato tecnico-amministrativo dell’edificio e del condominio.

Risulta immediatamente evidente che quelli appena elencati sono obblighi di fonte normativa, che non nascono da una qualche decisione della compagine condominiale. Sono compiti propri dell’amministratore, che l’amministratore ha in quanto tale a prescindere da una qualche manifestazione di volontà della compagine condominiale.

Proprio tale ultima caratteristica comporta che l’amministratore sia svincolato dalle decisioni assembleari e che, quindi, non possa “giocare a scaricabarile” con l’assemblea, tentando di delegare ad essa certe decisioni e, quindi, di attribuirle le connesse responsabilità. Come a dire che l’amministratore, pur restando un mandatario dei condomini e, quindi, un organo ad essi subordinato, ha una sfera di attività propria, che gli spetta automaticamente per il mero fatto di essere amministratore.

Sotto questo profilo, il legislatore ha voluto attribuire – enfatizzandone al tempo stesso la professionalità – un peso molto maggiore all’amministratore, in coerenza con le nuove regole sui requisiti necessari per ricoprire la carica di amministratore e sulla formazione obbligatoria per gli amministratori.

Avv. Marco Ribaldone

LS LexJus Sinacta – avvocati e commercialisti

Il fondo speciale ex art. 1135, primo comma, n. 4) cod. civ. e la sua mancata costituzione

Ai sensi dell’art. 1135 cod. civ., l’assemblea dei condomini delibera l’esecuzione delle opere di manutenzione straordinaria e delle innovazioni. In questi casi, la stessa assemblea deve costituire “obbligatoriamente un fondo speciale di importo pari all’ammontare dei lavori”. La norma precisa che, se le opere vengono eseguite e pagati in base allo stato di avanzamento dei lavori, “il fondo può essere costituito in relazione ai singoli pagamenti dovuti”.

È interessante interrogarsi sulla valenza di questo fondo, soprattutto alla luce dell’avverbio (“obbligatoriamente”) utilizzato dal legislatore in merito alla sua costituzione.

La prima domanda da porsi riguarda la ratio di questa costituzione: perché e a tutela di chi e di che cosa il legislatore ha voluto introdurre questo obbligo di costituire un fondo?

Il secondo quesito è, invero, condizionato e “indirizzato” dalla risposta fornita alla prima domanda: quali sarebbero le conseguenze dell’eventuale mancata costituzione del fondo speciale?

L’utilizzo dell’avverbio “obbligatoriamente” induce a pensare subito ad una norma imperativa: la circostanza che la legge non si limiti a prevedere che l’assemblea deve costituire il fondo, ma specifichi che questa costituzione è obbligatoria sta a evidenziare che il legislatore ritiene inaccettabile la mancanza del fondo e non contempla l’ipotesi neanche a livello astratto.

La natura di norma imperativa dell’art. 1135 cod. civ. trova riscontro e conferma nel fatto che il suo contenuto è stato pensato e introdotto a tutela non solo dell’imprenditore che contratta con il condominio (e che, grazie al fondo, ha la garanzia di ricevere quanto gli è dovuto), ma anche del condominio e del singolo condomino.

Detto altrimenti: l’art. 1135 cod. civ. contiene la previsione di un obbligo di carattere generale, dettato a tutela non solo dei rapporti privatistici tra condominio / committente e imprenditore / appaltatore, ma anche dei rapporti interni al condominio.

Se l’art. 1135 cod. civ., nella parte in cui prevede l’obbligo di questo fondo, è una norma imperativa, allora la sua violazione da parte dell’assemblea ha come conseguenza – secondo il sempre attuale insegnamento di Cass. SS.UU 7.3.2005 n. 4806 – la nullità della delibera così adottata.

Sui temi di cui sopra è anche intervenuta in epoca recente la giurisprudenza di merito:

  • il Tribunale di Roma, con la sentenza del 19.6.2017 [in condominioelocazone.it 19.12.2017], ha esplicitato il concetto che l’obbligatorietà della costituzione del fondo “tutela anche l’interesse del singolo condomino a veder escluso il rischio individuale di dover garantire (anche se solo al protrarsi della morosità dei partecipanti non diligenti) al terzo creditore il pagamento dovuto dai morosi secondo il meccanismo previsto dall’art. 63 disp. att. c.c. commi 1 e 2”;
  • il Tribunale di Udine, con la sentenza del 17.1.2018 [in condominioelocazone.it 2.7.2018], ha apertamente statuito che, per effetto della mancata costituzione del fondo speciale, la delibera di approvazione delle opere di manutenzione straordinaria e delle innovazioni deve ritenersi nulla.

Vale la pena di notare che la prima sentenza citata è del tutto coerente con la seconda: basti pensare che, pur non parlando espressamente di nullità della delibera, la decisione del Tribunale di Roma dice con grande chiarezza che l’assemblea “non può legittimamente deliberare (..) di non allestire il fondo prima della stipula del contratto di appalto dei lavori”.

La mancata costituzione del fondo ex art. 1135 cod. civ. costituisce – anche a prescindere dalla invalidità della relativa delibera – un elemento di grande incertezza nei rapporti giuridici e di fatto:

  • sul “fronte” del condominio, si pone il problema del rischio di dare esecuzione – con i relativi esborsi – a una delibera, che sarà poi “travolta” dalla decisione dell’Autorità Giudiziaria;
  • sul “fronte” dell’appaltatore, emerge con grande evidenza il concreto rischio che i lavori vengano eseguiti e non vengano, poi, pagati: non solo per la mancanza delle risorse, ma anche per l’incerta riconducibilità ai condomini di una delibera affetta da nullità. Non risulta, al riguardo, agevole immaginare la possibilità dell’imprenditore di ottenere in via coattiva l’esecuzione di una delibera affetta da una nullità che all’appaltatore non poteva non essere nota.

Sembra, quindi, di poter dire che la costituzione – e, con essa, l’esistenza – del fondo speciale assolve ad una generale funzione di garanzia, a tutela del superiore interesse dell’appalto e, in ultima analisi, della certezza e del buon andamento dei rapporti giuridici.

Per fare sintesi e giungere a conclusioni “spendibili” sul piano pratico:

  • la delibera di approvazione di lavori straordinari, non accompagnata dalla costituzione del fondo speciale ex 1135 cod. civ., deve ritenersi nulla;
  • è più che opportuno – se non addirittura doveroso – che l’amministratore non dia esecuzione a questa delibera;
  • l’appaltatore non deve “fidarsi” di una simile delibera: oltre al rischio che le risorse, non previamente raccolte, vengano a mancare e / o non bastino, esiste anche l’eventualità che il contratto, alla cui base si trova una delibera nulla, venga a sua volta ritenuto invalido e, quindi, non venga eseguito e che neanche l’Autorità Giudiziaria possa riuscire a “obbligare” il condominio a tenere fede a quell’appalto.

Avv. Marco Ribaldone

LS LexJus Sinacta – avvocati e commercialisti